La Audiencia de Barcelona abrió ayer la puerta a endurecer la acusación que afrontan los dos mossos imputados por las lesiones de Ester Quintana, la joven que perdió un ojo en los disturbios que se produjeron en Barcelona durante la huelga general del 14 de noviembre del 2012. El tribunal sostiene que la mutilación pudo ser consecuencia de una conducta más grave que una simple imprudencia, lo que implica que tanto la acusación particular como la fiscalía tienen ahora la posibilidad de reclamar entre 6 y 12 años de prisión para el escopetero y el subinspector de la policía catalana acusados.
Así lo estableció ayer el tribunal en un auto en el que, a petición de la abogada de la víctima, Laia Serra, revocó la decisión del juzgado que instruye el caso de desestimar la tramitación del caso mediante un sumario (proceso judicial que se aplica a delitos graves como asesinatos, violaciones o narcotráfico). La Audiencia discrepa con el Juzgado de Instrucción número 11 de Barcelona, que sostiene que las heridas de la joven solo pudieron causarse por una imprudencia al disparar la pelota de goma que, supuestamente, le causó la mutilación, y no descarta la tesis de que los mossos dispararan sabiendo que podían causar daño.
ORIGEN DE LAS HERIDAS / El tribunal considera que la actuación de los agentes no tiene por qué ceñirse exclusivamente «al ámbito de los delitos cometidos por imprudencia», como determinó el juez. El auto sostiene que no se puede «descartar de plano» la posibilidad de que los hechos que se juzgan se puedan circunscribir como «lesiones con pérdida o inutilidad de un miembro principal», que implica que el caso se tramite a través de un sumario.
La versión topa de pleno con la consideración del juez, que considera que las heridas no se causaron «de forma dolosa», sino que solo admite la posibilidad de que la causa fuera una acción imprudente por parte de los miembros de la Brigada Mòbil.
La audiencia estima la tesis de la acusación, que considera «anticipado» debatir en este momento del proceso el tipo de imputación de los mossos encausados. El auto reitera la conveniencia de «no entrar en el fondo de la cuestión» sobre si el disparo fue imprudente o doloso, para evitar «prejuicios» y no impedir así a la acusación particular formular la petición de pena que prevé.