DEBATE EN LA CÁMARA ALTA

El PP se aviene a poner fin a los aforamientos pero a largo plazo

Bloquea una iniciativa exprés del PSOE y ofrece una ponencia para limitarlos con calma

Rita Barberá sigue la sesión sin inmutarse desde su escaño en el Senado

La exalcaldesa y senadora, Rita Barbera, este martes en el Senado.  / AGUSTÍN CATALÁN

El PP vetó con su mayoría absoluta en el Senado una moción del PSOE --que recogía parte del pacto alcanzado con Ciudadadanos-- que proponía suprimir el aforamiento del que disfrutan los parlamentarios estatales y autonómicos. Pero, conscientes de que la ciudadanía no comparte que casi 2.000 políticos (además de cinco miembros de la Familia Real y en torno a 15.000 miembros de la judicatura; en total 17.621 personas en España) gocen del privilegio de ser juzgados por un tribunal diferente a la mayoría de la ciudadanía, los conservadores ofrecieron a los socialistas crear, en el seno de la Comisión Constitucional de la Cámara alta, una ponencia para limitar y acotar esta prerrogativa. El PSOE rechazó la “desconsoladora” propuesta de crear una comisión de estudio y de ahí que el PP votara en contra de la moción.

Sin embargo, fuentes del PP señalan que el partido es consciente de que la sociedad demanda nuevas medidas de regeneración democrática, y que decisiones como la de blindar el aforamiento de Rita Barberá al incluirla en la comisión permanente del SenadoRita Barberá --lo que permite que goce del privilegio incluso si se disuelven las Cortes-- les hacen electoralmente “mucho daño”. De ahí que los conservadores anunciaran que presentarán, a iniciativa propia, una moción para crear dicha ponencia. Asimismo, tienen en mente incluir el compromiso de limitar los aforamientos en el programa electoral, si se repiten las elecciones. Ambas medidas darían su fruto a largo plazo. Pero eliminar la dispensa para políticos requiere de una reforma de la Constitución y, por tanto, ahora o en el futuro, previsiblemente necesitará de los votos del PP.

LAS ESCASAS REFERENCIAS A BARBERÁ

Barberá, por cierto, siguió el debate desde su escaño sin inmutarse, y desde allí escuchó al portavoz socialista señalar, por ejemplo, que la ciudadanía está “harta” de casos como el ‘Imelsa’, que investiga la financiación ilegal y el presunto blanqueo en el PP valenciano. La oposición, no obstante, no hizo demasiada sangre sobre la polémica situación de la exalcaldesa, que aún no está imputada debido a su aforamiento, como se temía el PP.

El PSOE lamentó, en términos generales, que el PP “cercado por la corrupción” proponga “ponencias” y no “hechos”. Los populares, por su parte, admitieron que hay “demasiados” aforados pero abogaron por “hacer las cosas” bien y no reformar la Constitución de forma exprés, como proponen PSOE y Ciudadanos, sino con calma y mediante la citada ponencia.

Juzgados por el Supremo

En el caso de diputados y senadores, es su cámara correspondiente la que autoriza su investigación mediante un suplicatorio, lo que significa que una mayoría parlamentaria podría frenar cualquier procedimiento judicial. La bancada socialista aprovechó para destacar que no es "usual" el aforamiento en los Estados vecinos. En Francia solo poseen el privilegio 21 personas (el presidente, el primer ministro y el resto de ministros); en Italia y Portugal solo recae el rango en el presidente de la república; en Alemania y Reino Unido no existen aforados.