Para hablar sobre la crisis de Chipre esta mañana ha comparecido en la Comisión de Economía del Parlamento Europeo el ministro holandés de Economía y presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem. La situación de la zona euro es muy grave y la UE está exhibiendo todas sus carencias en el intento de solución de la crisis de Chipre: falta de legitimidad democrática de la Comisión Europea (que solo se resolverá cuando se vote directamente a su presidente), ausencia de una unión fiscal (con un Tesoro europeo que recaude los impuestos necesarios para financiar el presupuesto de la UE) y ausencia de unión bancaria (supervisión financiera a nivel europeo, fondo europeo de garantía de depósitos y mecanismo europeo de resolución --es decir, liquidación-- bancaria).
En este contexto, es muy difícil de establecer y determinar responsabilidades y hoy tampoco hemos podido aclarar quién hizo la propuesta de imponer la quita a los depósitos bancarios de menos de 100.000 euros. Para acabar de complicar las cosas esta mañana, mientras el ministro holandés intentaba dar explicaciones, el Banco Central Europeo emitía un ultimátum a Chipre mediante un comunicado: el lunes a las 24 horas se acabará el plazo para solicitar el rescate con dinero europeo... ¡y los bancos de Chipre siguen cerrados al público hasta el próximo martes! A continuación adjunto algunas informaciones breves para ayudar a formarse una idea de lo que está pasando realmente y quién es el responsable.
1. La UE es una unión de estados muy lejos aún del modelo federal de los EEUU y ahora se ha vuelto a demostrar: es el Consejo, es decir los Estados miembros, los que mandan en todo y por todo y los que siguen resistiéndose a ceder una parte de sus poderes fiscales y de supervisión financiera. El Eurogrupo, es decir los ministros de Economía de la zona euro, es quien en la madrugada del sábado tomó la decisión de llevar adelante la quita también para los depósitos de menos de 100.000 euros. A esta reunión también suele asistir un representante de la Comisión Europeo (el comisario de Economía Olli Rehn) y un representante del Banco Central Europeo.
Hoy en el Parlamento Europeo no ha comparecido el comisario de Economía sino un ministro de un Estado miembro, al que los eurodiputados no le podemos pedir por ejemplo que dimita, porque él ha sido escogido por el Parlamento holandés. Dijsselbloem ha dicho que él asumía "la responsabilidad del problema causado", pero no hemos podido convenir en qué se concreta esta responsabilidad.
¿Por qué en la madrugada del sábado no estaba Mario Draghi en la reunión del Eurogrupo, sino un cargo menor, cuando la crisis de Chipre ponía en riesgo la estabilidad de toda la zona euro?
2. Los países nórdicos están en su derecho de imponer una quita en los depósitos bancarios: las quiebras bancarias no pueden siempre pagarse con dinero del contribuyente y la responsabilidad de los inversores y ahorradores pasa por supervisar también la solvencia del banco donde se tienen guardados sus ahorros. Dinamarca, por ejemplo, en la quiebra del banco Amargerbanken, hace pocos años, impuso una quita de los depósitos bancarios del 41% del total, pero solo a partir de las 100.000 coronas danesas.
En este sentido, que los ministros de Economía hayan permitido decir el eufemismo "no es una quita, sino un impuesto bancario" hace que sean los ministros los responsables jurídicos de la chapuza. No es un impuesto, es una quita, una orden dada al banco para tomar una parte del dinero depositado, una expropiación; incluso lo dice el 'Financial Times', donde Martin Wolf escribe que "no es un impuesto sino un impago".
¿Por qué la Comisión Europea no avisó del fraude de ley que se estaba autorizando con la quita a los depósitos de menos de 100.000 euros? ¿Tan irrelevante es su poder y su peso delante no ya de los gobiernos de los Estados miembros sino ante los ministros de Economía de este gobiernos?
3. Chipre ha estado resistiéndose al rescate que la UE le proponía desde hace muchos meses (¿os suena? más o menos como España...), hasta el punto de que la situación ha llegado al límite actual: o quita de depósitos o quiebra. Hay que recordar, sin embargo, que Chipre es el principal responsable de que la situación del país sea la que es, ya que la UE no tiene competencias fiscales ni de supervisión bancaria para enderezar la situación de un estado miembro por pequeño sea. Incluso un periódico de izquierdas como 'The Guardian' afirma que la situación heredada del anterior Gobierno comunista proruso es de auténtica ruina a nivel de finanzas públicas y de quiebras bancarias.
En este sentido, culpar a Angela Merkel o a los alemanes por pedir que una tercera parte del coste del rescate sea asumido por los ciudadanos de Chipre es la peor manera de avanzar en la construcción europea. Alemania solo es responsable de haberse creído a la OCDE cuando Chipre entró en el euro hace pocos años, cuando este organismo internacional certificó que Chipre cumplía las 40 directivas en contra del blanqueo de dinero. Pero, en último término, es Chipre y sus gobernantes los que, con su incompetencia, ponen en riesgo el proyecto europeo:
"No solidarity without responsibility", dicen los nórdicos: sin solidaridad no habrá Europa unida, pero con un exceso de solidaridad tampoco. Vale la pena que nos pongamos a la cabeza esa frase, porque lo que ocurra en los próximos días depende el futuro del proyecto europeo.
4. La UE puede estar salvando el euro, al menos hasta ahora, pero está perdiendo a velocidades crecientes la adhesión de los europeos. La UE está en crisis porque una unión solo es aceptada por todos sus miembros si es percibida como un régimen de garantías y de ayudas mutuas, no solo como una "transfer union" unidireccional. Los europeos del norte cada día se cansan más del europeísmo solo de cajero automático de los países del sur, los cuales cada día se quejan más de que desde el norte solo se les imponen recortes.
Un danés hoy solo tiene incentivos para ayudar a un griego si cree que mañana el griego le puede ayudar. Si el danés percibe, en cambio, que las transferencias siempre serán de norte a sur, entonces es cuando la unión empieza a no interesarle. En este punto los catalanes, dentro del Estado español, también nos podemos sentir interpelados por esta argumentación que tan a menudo oigo de los eurodiputados nórdicos.