Daniel Susskind: "La irrupción de partidos 'antimáquinas' ante el auge de la IA es totalmente factible"

El mundo del mañana se dividirá -laboralmente hablando- entre aquellos que compitan contra las máquinas y aquellos que construyan dichas máquinas. Y los primeros están condenados tarde o temprano a quedarse sin trabajo. Así lo alerta el economista y catedrático de la King's College, Daniel Susskind, que ha clausurado este miércoles el Primer Congrés Català del Treball. En pleno auge de la inteligencia artificial, comercialmente liderado hoy por el Chat GPT, este británico que ha asesorado a los primeros ministros Gordon Brown y David Cameron alerta de que nadie está a salvo de la automatización, incluso aquellos trabajadores más cualificados. ¿Cuánto tiempo hará falta para que esta entrevista se la haga Chat GTP y no un humano como yo? Tengo malas noticias para usted, porque esta entrevista ya la podría estar haciendo Chat GPT. Hoy en día hay foros económicos en los que prestigiosos expertos comparten panel con el Chat GPT. Así que su trabajo también está en riesgo… Sí, totalmente. Chat GPT es fascinante, abre un nuevo capítulo de la historia. Las tecnologías cada día, lenta pero inexorablemente, van a ser más capaces de hacer trabajos que hasta ahora pensábamos que solo podrían hacerlos los humanos. Entrevistar a alguien, conducir un coche, operar quirúrgicamente… Creo que será uno de las características que definirán nuestra época. Reformularé la pregunta. ¿Cuándo el Chat GPT hará mejor esta entrevista que un periodista humano? Me pone en una situación complicada, porque al periodista lo tengo delante. [Risas] Actualmente existen sistemas que realizan diagnósticos médicos muy perfeccionados. ¿Cómo juzgamos la perfección de ese diagnóstico? Ahí tenemos un problema, porque los programas también cometen errores. Pero si lo comparamos con un médico humano, pueden cometer muchos menores errores. Como medir la calidad del trabajo de la inteligencia artificial y quien la mide son la clave. Usted defiende que las máquinas no han venido a quitarnos el trabajo, sino en muchos casos a hacernos más productivos. Pero también han generado empleos precarios que antes no existían. Estoy pensando en los repartidores de las aplicaciones de comida a domicilio. La dirección que toma la tecnología es consecuencia de las decisiones que toman los líderes empresariales y políticos. Si ha aflorado todo el empleo precario que ha aflorado es porque la regulación lo ha permitido. Estamos en un momento muy interesante en el que desde lo público hemos de pensar como redirigir de manera más activa la tecnología hacia mejores empleos. Por ejemplo, en Estados Unidos el sistema fiscal favorece más comprar un robot que contratar a un trabajador. Y esos impuestos podrían redirigirse para hacer lo contrario, ahí hay un debate muy interesante. En ese sentido, ¿Le ve potencialidad a un partido ludista [contrarios a las nuevas máquinas], que defienda acotar la tecnología para preservar el empleo de más gente? Es totalmente factible. De hecho ese fue, en parte, uno de los argumentos utilizados contra Donald Trump, cuestionando por qué se centraba más en criticar que los inmigrantes le quitaban el trabajo a los estadounidenses en vez de centrarse en la inteligencia artificial que también suplanta trabajadores. Si Trump fuera un populista de verdad se hubiera centrado más en lo segundo. ¿En Europa puede ser una realidad a corto plazo? Totalmente. Es lo que ha pasado históricamente con la tecnología. La familia real británica, por ejemplo, torpedeó muchos avances ante el temor del efecto que podría tener sobre su servicio doméstico. ¿Ve peligrosa la irrupción de ese tipo de partidos? Lo veo más bien como un error. Soy optimista respecto al progreso tecnológico y pienso que necesitamos más y no menos. ¿Qué hacemos con la gente que no puede convertirse en quien construye las máquinas? Con las máquinas podemos competir o complementarnos. Los segundos serán quienes prosperen y los primeros están condenados a no hacerlo. El reto viene cuando hay empleos que cubrir pero por distintas razones hay gente que no puede hacerlos, uno de ellos es la desconexión entre necesidades y habilidades. Es un problema muy serio y a menos que respondamos de manera eficiente las consecuencias sociales serán muy negativas y el descontento social crecerá. Más educación y formación son imprescindibles. ¿La semana laboral de 4 días puede ser un recurso para redistribuir las tareas en un mundo con cada vez menos trabajo? Cada vez somos más prósperos y la pregunta es cómo distribuimos esa prosperidad. ¿A través de una renta básica o que la gente siga trabajando, pero menos horas? Es una pregunta fascinante sobre la que no creo que haya una respuesta definitiva. Son intervenciones dramáticas que solo pueden tener legitimidad si la gente las apoya. Cada comunidad política debe decidir y la semana laboral de cuatro días es exactamente el tipo de tema sobre el que la gente debería pronunciarse. ¿Son incompatibles? No necesariamente, depende de cómo de ‘básica’ sea la renta básica, por ejemplo. Por eso es tan importante que haya un debate público sobre esos temas. Personalmente apuesto más por una renta básica condicionada, es decir, que a cambio de recibir algo de la caja común la gente tenga que aportar ciertos servicios a cambio. La dificultad viene cuando si esto tiene que ser una solución a la falta de trabajo, ¿cómo la gente va a poder contribuir si no tiene un empleo y unos ingresos? ¿Tiene sentido que los robots o las ‘apps’ paguen impuestos? Esa idea tiene varios problemas, el principal es cómo medimos cuántos robots o programas utiliza una empresa para después poder gravarlos. No es tan fácil como contar empleados… El espíritu de la idea está bien. En un momento en el que las tecnologías cada vez tendrán más importancia, tasar a los propietarios de dicha tecnología se vuelve más necesario. Diferentes estudios y sentencias han determinado que los algoritmos no son neutros y reproducen prejuicios o estereotipos de sus creadores, incluida la administración. ¿Cómo minimizar esos riesgos? El principal riesgo es que la mayoría de esos sesgos no los conocemos. Lo primero que necesitamos es ser conscientes de este problema e involucrar a los líderes políticos y empresariales. Y exigirles más transparencia respecto a esos algoritmos. ¿Cree que actualmente la Administración es suficientemente transparente? No, es uno de los principales retos. Actualmente muchas de las nuevas tecnologías no está basada en el razonamiento humano, sino que van aprendiendo de la experiencia y eso las hace especialmente complicadas de comprender.

Daniel Susskind: "La irrupción de partidos 'antimáquinas' ante el auge de la IA es totalmente factible"

Jeremy Rifkin, el 'pope' del New Green Deal: "Catalunya será el ejemplo de lo inhabitable que será la Tierra si no actuamos"

¿ChatGPT te quitará el trabajo? Estos empleos podrían verse amenazados por la IA

Lo más visto